Мы ставим точки над I
ОСНОВАНА В АВГУСТЕ 2000 года
Читать газету
Архив
Когда 4 марта 2008 года Виктор Гречин оспорил в суде результаты выборов главы Псковского района, многим казалось, что исход дела предопределен: слишком уж грубо и напористо действовали на этих выборах представители властей, чересчур многочисленными и вопиющими были нарушения избирательного законодательства [см.: М. Андреев, АПИ «Навигатор». Никто не хотел уходить; Н. Ивлева. «Способность к лжи и преступленью»].
Однако уже очень скоро присутствовавшим на судебных заседаниях стало ясно, что все далеко не так однозначно. Казалось, что заявитель и его представители делают все возможное для того, чтобы избежать победы. Процесс по «делу Гречина» в некотором смысле оказался «показательным»: он наглядно продемонстрировал, как не надо работать юристам.
Представители г-на Гречина забывали документы, путались в статьях законов и не могли обеспечить явку на судебное заседание заявленных ими свидетелей. Зато «команда моральной поддержки» заявителя показала себя «в лучшем виде». К примеру, коллега Виктора Гречина по Собранию депутатов Псковского района Павел Бикташев, к примеру, настойчиво предлагал Александру Уланову, представлявшему в процессе интересы Владимира Шураева, «выйти и разобраться по-мужски», заслужив, в результате, предупреждение от судьи.
Заседания суда порой чрезвычайно напоминали экзамен по избирательному праву. Судья Оксана Виноградова раз за разом «валила» г-на Гречина и его представителей (юристов регионального отделения партии «Справедливая Россия» Георгия Семенченко и Евгения Бахтина), время от времени сокрушенно уточняя: «Вы вопрос-то поняли?..».
Напомним, что г-н Гречин обратился в Псковский районный суд с требованием признать незаконным и отменить решение ТИК об итогах голосования на выборах главы Псковского района, обязать территориальную избирательную комиссию Псковского района провести повторный подсчет всех избирательных бюллетеней под контролем суда, а все бюллетени, содержащие сведения о кандидате Любови Сукмановой, выбывшей из предвыборной гонки накануне дня голосования, признать недействительными.
При этом заявитель и его представители ссылались на многочисленные нарушения законодательства о выборах, а именно:
- все утро 2 марта на большинстве участков для голосования района избирателям выдавались бюллетени с фамилией г-жи Сукмановой, несмотря на то, что ее регистрация в качестве кандидата на выборах главы Псковского района к этому времени была аннулирована Псковским районным судом и все изменения в избирательных бюллетенях должны были быть произведены согласно требованию суда до дня и часа начала голосования;
- после подсчета голосов участковыми избирательными комиссиями №№ 142, 145 и 146 наблюдателям, представлявшим интересы Виктора Гречина, не были выданы копии протоколов об итогах голосования;
- председатель УИК № 145 отказала наблюдателям в присутствии при выносном голосовании;
- в УИК № 160 наблюдателям до начала голосования не были предъявлены конверты с бюллетенями избирателей, проголосовавших досрочно;
- часть протоколов УИК сначала доставлялась в помещение администрации Псковского района, и только затем – в ТИК;
- ни один протокол УИК до 22.45 3 марта 2008 года не был внесен в ГАС «Выборы»;
- сводная таблица и протокол ТИК, а, следовательно, и итоги выборов, основаны на недостоверных данных, так как контрольные соотношения цифр в них не выполняются;
- данные, содержащиеся в заверенных копиях итоговых протоколов УИК, выданных наблюдателям г-на Гречина, противоречат данным сводной таблицы, и имеются основания предполагать, что на участках комиссиями были составлены одни протоколы, а в ТИК поступили другие.
Виктор Гречин настаивал на том, что все указанные нарушения выборного законодательства нарушили его право быть избранным, ввели избирателей в заблуждение и не позволили выявить их действительную волю. Именно это он и его представители безуспешно пытались доказать в суде.
Представители ТИК и Владимира Шураева уверенно парировали доводы своих оппонентов, ссылаясь на «букву закона». Так, они настаивали, что признание бюллетеней недействительными и повторный пересчет голосов не могут быть предприняты по тем основаниям, на которые ссылается заявитель.
К примеру, в пункте 1 подпункта 1.2 статьи 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», на который ссылались представители г-на Гречина, речь идет только об отмене решений нижестоящих комиссий. Однако ТИК Псковского района является вышестоящей избирательной комиссией, организующей выборы главы местного самоуправления, и, следовательно, под его действие очевидно не попадает. «Требования об отмене решения об итогах голосования и повторном подсчете голосов могло быть предъявлено только к участковым избирательным комиссиям», - резюмировал в конечном итоге суд.
В законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» такого основания для признания бюллетеня недействительным, как наличие в нем сведений о кандидате, регистрация которого была отменена, но в котором имеются сведения о том, что голос отдан за другого кандидата, не предусмотрены.
Главой 26 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, согласно которой осуществляется производство по делам о защите избирательных прав граждан РФ, а также статьей 75 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…», регламентирующей порядок обжалования нарушений избирательных прав граждан, предусмотрена возможность обжалования только решений и действий (бездействий) избирательных комиссий и их должностных лиц. Поэтому требование о признании бюллетеней недействительными не подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Приложение № 11 к Избирательному Кодексу Псковской области, на которое ссылались представители Виктора Гречина, говоря о невыполнении пресловутых контрольных соотношений в протоколах избирательных комиссий, потеряло силу после того, как в октябре 2007 года в закон были внесены изменения.
И так далее, и тому подобное.
Наконец, территориальная комиссия Псковского района не принимала решение об итогах выборов, отменить которое требовал в своем заявлении г-н Гречин, а устанавливала результаты выборов (!). В итоге, в резолютивной части решения суда говорится буквально следующее: «Оснований для удовлетворения требований заявителя Гречина В. А. о признании незаконным решения ТИК Псковского района об итогах выборов и его отмене, не имеется, так как такого решения данная комиссия не принимала».
С другой стороны, неисполнение ТИКом решения суда об исключении Любови Сукмановой из избирательных бюллетеней могло бы стать основанием для расформирования судом территориальной избирательной комиссии. Однако как раз такого требования г-ном Гречиным заявлено не было, что и указано в решении суда.
Разумеется, по отдельным пунктам «обвинения» представителям ТИК и Владимира Шураева пришлось проявить некоторую находчивость.
Так, посещение членами участковых избирательных комиссий администрации Псковского района было объяснено банальной забывчивостью: «ноги сами принесли» председателей УИК по прежнему адресу территориальной избирательной комиссии.
Отказ председателя УИК № 145 допустить представителей Виктора Гречина присутствовать при таинстве «выездного» голосования объяснялся трогательной заботой о пожилых избирателях: им-де непривычно голосовать «при посторонних».
Нежелание председателей ряда участковых избирательных комиссий выдавать наблюдателям г-на Гречина копии протоколов об итогах голосования было объяснено тем, что эти самые наблюдатели чересчур спешили и не дождались окончания подсчета голосов. А несоответствие между теми копиями, что все-таки были выданы, и «официальными результатами» получило объяснение с помощью теории многочисленных «описок и неточностей», связанных с «невнимательностью лиц, заполнявших и заверявших их».
В целом же оппоненты заявителя настаивали на том, что нарушения избирательного законодательства, пусть даже они и были допущены, являлись формальными и не повлияли на свободу выборов и волеизъявление избирателей. Представители Виктора Гречина опровергнуть это утверждение так и не смогли.
В результате, суд постановил: «Имевшие место факты нарушения избирательного законодательства не повлияли на действительную волю избирателей, не носили массового характера, не привели к искажению результатов выборов. Сведений о нарушениях избирательного законодательства, ставящих под сомнение правильность определения УИК итогов выборов, а ТИК результатов выборов, которые не позволяли бы с достоверностью установить волеизъявление избирателей и результаты выборов, не выявлено. Доказательств о нарушениях, допущенных территориальной избирательной комиссией Псковского района при определении результатов выборов не представлено, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований о проведении повторного подсчета голосов».
Стоит отметить, что в ходе весенней кампании по выборам глав районов представители «Справедливой России» уже демонстрировали свою неорганизованность и некомпетентность.
Так, они не стали обжаловать в суде незаконное решение ТИК Невельского района о снятии кандидатуры действующего главы Александра Сопроненко (г-н Сопроненко нарушил установленную законом процедуру, предоставив справку о внезапном ухудшении своего здоровья и заявление о снятии с выборов не в местное отделение «Единой России», выдвинувшее его кандидатуру, а непосредственно в ТИК, как будто он был самовыдвиженцем), ограничившись гневным заявлением, не имевшим никаких последствий.
В результате реальный шанс на победу ускользнул из рук баллотировавшегося от «СР» Виктора Колондука. Возможно, что и навсегда: администрация Псковской области добилась переноса выборов главы Невельского района на октябрь 2008 года и спешно готовится к реваншу, сделав ставку на другого кандидата, предусмотрительно назначенного теперь и. о. главы района.
В Псковском районе ситуация была иная: представители партии ввязались в бой, вероятно, рассчитывая на верную победу в «очевидном деле», уже примеряя на себя лавры триумфаторов, и в результате «одержали сокрушительное поражение». Данный процесс стал прекрасной иллюстрацией к первому следствию закона Мерфи: «Все не так легко, как кажется»
Между тем, решение Псковского районного суда все же дает г-ну Гречину определенную надежду, указывая ему путь к желанной цели:
«Отмена результатов выборов возможна, когда будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей».
Если рассматривать решение суда в качестве своеобразной «подсказки», то Виктору Гречину стоит обратиться в суд с требованием расформировать районный ТИК, а требования об отмене решения об итогах голосования и о повторном подсчете голосов предъявлять, соответственно, к участковым избирательным комиссиям.
При этом сами бюллетени, как мы уже писали, уже находятся даже не в территориальной избирательной комиссии Псковского района, а в избирательной комиссии Псковской области. И «вытащить» их оттуда в более «нейтральное место» Виктор Гречин не смог, поскольку служба судебных приставов, узрев в постановлении Псковского районного суда конкретный адрес расположения территориальной избирательной комиссии Псковского района, отказалась на основании выданного судом исполнительного листа изымать бюллетени в каком-либо другом месте [см.: М. Киселев. Приключения неуловимого бюллетеня; М. Киселев. Новые приключения неуловимых; «Прямая речь»].
И, разумеется, Виктору Гречину было бы неплохо заручиться поддержкой квалифицированных юристов, отличающих для начала итоги выборов от результатов голосования. Тогда, быть может, итог судебного процесса будет совсем иным.
.jpg)